1) 周の太王の長子に太伯という人物がおり、呉の地（揚子江下流会稽山近辺）にて 文身鯨面したとされる。呉の始祖の名である。 「史記」（周本紀・呉太伯世家）や漢書（霍光伝）にその伝がある。

　2) 本来太伯とは水神祭祀者そのものを指す。これには後漢の許慎著「説文解字」の 注によると「馮夷、太伯は河伯なり」とある。 河伯は水神祭祀に関係した河童である。 「馮夷は人面にして、兩龍に乗ず」（山海経・海内北経）とあるように、水神系譜の 源となる重要な意味を持っている。

あらためて大夫にこれらの太伯の意味を重ねると、倭人伝自体が非常に分かり易い内 容になってくる。
しかもこれによって、倭人伝の水神祭祀に関する記述部分は明確な論理性を示してい ることが分かる。

この文脈からみても河伯との関係が深い夏后氏とつながるし、以下の水神祭祀に伴っ た俗としての鯨面文身の解説が意味をなすわけである。

夏后氏、つまり古代夏王朝の開祖である禹は水神河伯の助けによって黄河の大洪水を 治めたという有名な伝説を持つわけだから、これは水神祭祀者以外の何者でもあるまい。

そして最初の太伯の解釈を踏まえて考えると、夏后少康（夏の中興第六代の英王）の 子が広めたとされる会稽地方の水人・海人（漁労をする民）の水神祭祀としての鯨面文 身は、呉の太伯に受け継がれ、さらに倭国まで伝わっているということになる。
二の解釈からみても夏后氏以来の水神祭祀の伝播の経緯が明示されることになり、文 意にはなんら矛盾はないことになる。

つまりここは習俗としての水神祭祀を強調し、さらにそれをひとつの主題として構成 された文脈としてみていくと、大夫より太伯の方がまとまりがいいように思えるわけで ある。

倭人伝の記述はこのように海洋民族あるいは水人の民の文化圏の広がりを示すだけで なく、太伯伝説や徐福伝説の信憑性につながるものだといえる。

中国大陸から九州への水人・海人の渡来ということは、以前紹介した河童（土木職能集団）の渡来 伝説にもそのまま重ねることのできるものである。

筑後地方には、古代の渡来海人族の姿そのままの神像が残されている。海神の幡を掲げ、稲束や武具を携えた勇壮な姿である。

徐福の紹介でも、大陸沿岸の海洋民族との関連性や水神祭祀についても書いた が、山東省からの直接渡来ということでは、今回の古人骨の分析は大いに注目すべきも のと思う。

　　　　　　　　　　　　　（６・２・１７）